Le texte argumentatif de Jaimee Monpetit, « Mère poursuit ses enfants pour 750 dollars par mois », est un texte portant sur un sujet auto explicatif, si l’on fait référence au titre. Une mère poursuit ses enfants au tribunal. Le titre informe bien le lecteur du sujet qui sera abordé par contre, je ne trouve pas qu’il capte l’attention d’un lecteur. D’après moi il est trop long. L’auteure aurait pu raccourcir sont titre et faire en sorte qu’il saute aux yeux du lecteur, par exemple avec un jeu de mot.
Au premier abord, Jaimee amène sont sujet en expliquant brièvement la situation. Une femme de 73 ans, cherche à poursuivre ses enfants au tribunal afin de recevoir 750 dollars, comme somme mensuelle, de chacun d’entre eux. L’argent payera pour des frais médicaux puisque Shirley Anderson, la mère, n’est pas capable de les payer toute seule. Elle utilisera la loi de la relation de famille, crée en 1922 pour les poursuivre. Par contre, les enfants abandonnés à un jeune âge sont maintenant adultes et refusent de payer la somme. Ils ne veulent pas être responsables de quelqu’un qui n’était pas présent dans leur vie. Suite à sa brève aperçue sur la situation, l’auteure pose la question suivante : « Es-ce que la loi devrait encore exister? » Après avoir posé cette question, je m’attendais à ce qu’elle répond et partage son opinion à ce sujet. Mais, elle n’a fait que mettre une opinion sous-entendue à la fin de l’introduction ex : les enfants de Shirley vont contre elle au tribunal pour se battre contre cette injustice. J’ai compris que l’auteure suggère la loi comme étant injuste. En plus, moi, le lecteur, je n’a aucune idée des arguments qui seront défendus, ni de l’opinion de l’auteure. Le sujet divisé n’est pas présent. De plus, la thèse est sous- entendue et j’ai compris qu’elle est la suivante : la loi de la relation de famille est une loi injuste et devrait cesser d’exister.
Au deuxième abord, Jaimee continue sont texte au développement, avec un argument qui est présenter comme étant un fait. C’est une opinion très sous-entendue, qui est seulement présentée vers la fin du paragraphe. L’auteure ne partage rien au sujet de ce qu’elle désir prouver. Le paragraphe contient des faits, ex : la loi de relation de famille a été crée en 1922. Il y a aussi une citation des critiques de la législation : « Ils doivent changer la loi. On ne peut pas avoir des parents continuellement allé en court. La loi va être abusée. » C’est grâce à cette citation seul, et une opinion sous entendue, que j’ai pu deviner l’opinion de l’auteure comme étant contre la loi. Pourtant, je suis encore incertaine de son opinion, et de ce qu’elle désir expliquer car ce n’est pas mentionné. D’après moi, le lecteur ne devrait pas être obligé de deviner l’opinion de l’auteure. Cette dernière devrait être clairement écrite et prouvée. Jaimee continue sont texte avec un deuxième paragraphe. Elle commence en partageant un autre argument sous-entendue. Ses arguments sont, encore une fois, présentés comme étant un fait. Un argument devrait être clairement partagé et pas écrit comme un fait, afin de ne pas confondre le lecteur en ce qui est un fait et ce qui est une opinion.
Au troisième abord, la conclusion est incomplète. Elle manque des éléments clés qui devraient y être retrouvés. L’auteure ne mentionne aucune thèse, et partage des opinions qui, d’après moi, n’a pas grand rapport à ce quelle devrait être en train de prouver. Jaimee n’a, encore une fois, pas dit ce qu’elle cherche à débattre. La seule information que m’a donnée la conclusion est ce que ressent l’auteure envers Shirley entant qu’individu. Elle dit : « Shirley doit être arrêtée et punit pour ses actions. » Cette opinion suggère que la situation est la faute de Shirley. Par contre, dans l’introduction et dans le développement, Jaimee propose que c’est la faute de la loi et se demande si elle devrait cesser d’exister. Ceci vient contredire ce qu’elle semble chercher à prouver et change le sujet.
Quant à moi, le texte n’a pas été bien argumenté et il manque des clarifications, ex : devrait employer « à mon avis » et « d’après moi » lorsqu’elle présente son opinion. Il manque aussi des éléments clés par exemple, un sujet divisé. C’est mal structuré. Les arguments sont mélangés et ne sont pas spécifiés. Il y avait aussi beaucoup d’erreurs de grammaire. Néanmoins, le texte était encore lisible et porte sur un bon sujet.
Pour conclure, le texte était assez bien rédigé. Il y avait plusieurs erreurs grammaticales, dont certaines auraient pu êtres évités avec un peu plus d’attention. Certaines erreurs ont rendu la lecture incompréhensible pour déterminer le sens de la phrase. Le tout parait avoir été écrit vite et avec peu d’attention. Par contre, c’est évident que Jaimee a fait sa recherche. Elle apporte des faits et une citation. Je crois qu’elle devra, à l’avenir, consacrer plus temps lors de la composition de sont texte. Elle devrait aussi porter une grande attention sur la clarté du texte et d’assurer la présence des éléments clés.
No comments:
Post a Comment